Garder les sources distinctes
Commencez par une affirmation vérifiable. Séparez le récit de la source de votre interprétation et indiquez ce que vous avez réellement lu. Une notice de catalogue atteste qu’un document a été répertorié ; elle ne révèle pas le contenu de pages non consultées.
Canada’s Legal Pasts: Looking Forward, Looking Back a paru aux Presses de l’Université de Calgary en mai 2020, sous la direction de Lyndsay Campbell, Ted McCoy et Mélanie Méthot. La courte discussion suivante s’appuie sur des passages vérifiés de Méthot et Campbell ; la fiche et le schéma sont nouveaux. Cet exercice concerne la lecture des sources, pas le droit actuel.
Une divergence est une observation à conserver
Méthot décrit une divergence dans le cas de Philomène Déry : un article du Montreal Star attribuait la dénonciation à un prêtre, tandis que des documents judiciaires retrouvés ensuite désignaient son partenaire. Le passage situe le journal en 1870.
Repère : Méthot, page physique 50 du PDF, page imprimée 38. Nous avons consulté ce chapitre, pas le journal ni le dossier judiciaire original.
| Montreal Star, selon Méthot | Un prêtre — Diverge de la ligne suivante |
|---|---|
| Dossier judiciaire retrouvé ultérieurement, selon Méthot | Le partenaire de Déry — Dossier original non consulté indépendamment ici |
Une fiche de preuve en huit champs
- Formulez une question délimitée, par exemple l’identité de la personne ayant déposé une plainte dans une affaire précise. Notez le lieu et la période.
- Créez une ligne par source consultée : auteur ou organisme, date, genre, dépôt, cote et page exacte. Signalez les documents connus uniquement par une notice.
- Résumez l’affirmation avec vos propres mots et consignez séparément la position ou les intérêts de la source. Ne fusionnez pas deux récits contradictoires en une seule certitude.
- Vérifiez si les récits reprennent le même reportage ou le même auteur. Plusieurs copies ou articles répétés ne constituent pas automatiquement des confirmations indépendantes.
- Choisissez la prochaine source à partir d’une date, d’un nom ou d’un éditeur déjà observé. Si la recherche par mots-clés ne donne rien, consultez les images disponibles et décrivez les limites de la recherche.
- Concluez par un résultat limité : étayé par les sources consultées, contesté entre des sources nommées, ou non établi. Identifiez le document nécessaire à la prochaine vérification au lieu de combler le vide.
| Question | Une affirmation ; lieu et période. |
|---|---|
| Source et date | Auteur ou organisme ; date du document. |
| Genre / point de vue | Journal, document judiciaire ou interprétation ; point de vue. |
| Dépôt et référence exacte | Dépôt, identifiant, page physique et imprimée. |
| Affirmation observée | Affirmation réellement observée ; pas de contenu non consulté. |
| Comparaison | Deuxième source et origine éventuellement commune. |
| Divergence ou champ manquant | Information précisément divergente ou absente. |
| Prochaine vérification | Document suivant identifié et raison de le consulter. |
Note de lecture remplie : la comparaison Déry
Le chapitre rapporte une divergence entre sources. Citez Méthot pour cette comparaison ; ne présentez pas le dossier non consulté comme votre propre découverte.
| Question | Qui les sources désignent-elles comme dénonciateur dans le cas Déry ? |
|---|---|
| Source et date | Le chapitre de Méthot de 2020 compare un article du Montreal Star de 1870 et un dossier judiciaire retrouvé ultérieurement. Le passage utilisé ici n’établit pas la date du dossier. |
| Genre / point de vue | Source consultée : comparaison scientifique. Sources décrites : journal et document judiciaire. |
| Dépôt et référence exacte | Canada’s Legal Pasts, p.50 physique / p.38 imprimée |
| Affirmation observée | Le chapitre attribue « prêtre » au journal et « partenaire » au document judiciaire. |
| Comparaison | Deux récits comparés par Méthot ; pas deux originaux consultés indépendamment par ce site. |
| Divergence ou champ manquant | L’identité du dénonciateur diffère. La cote judiciaire originale et le contexte complet du journal ne sont pas vérifiés ici. |
| Prochaine vérification | Localiser le numéro du journal et le dossier cités, puis vérifier formulation et dates avant un nouvel énoncé historique. |
Question → sources A et B → noter chaque affirmation → comparer → conserver la divergence → identifier le document suivant. Les copies ne sont pas automatiquement des confirmations indépendantes.
Choisir la recherche suivante avec dates et éditeurs
Pour Julie Morin, les dates du registre de prison et des documents préliminaires ont resserré la recherche dans la presse. L’autrice a trouvé 24 articles dans six journaux ; aucun ne couvrait entièrement le procès d’avril 1880. Repère : pages physiques 51–52 / imprimées 39–40.
Pour l’étude de Morin, une fiche utile répartirait les 24 articles entre les six journaux et préciserait les étapes de procédure couvertes. Les étapes non étayées resteraient explicitement vides, sans attribuer à un seul journal le récit complet du procès.
Campbell recommande d’établir l’auteur, le titre et l’éditeur d’une brochure. Un éditeur également propriétaire d’un journal peut ouvrir une autre piste, de même que les journaux concurrents. Repère : page physique 58 / imprimée 46.
La prochaine action doit suivre un indice observé : étape procédurale datée, nom d’éditeur ou cote de dépôt. Noter éditions et périodes manquantes. Une liste plus longue de copies ne renforce pas à elle seule la conclusion.
Consigner une recherche infructueuse sans inventer une absence
Campbell relève les obstacles liés à l’OCR peu fiable et aux journaux non numérisés, et décrit la lecture page par page ainsi que la recherche avant et après un procès. Repère : page physique 59 / imprimée 47.
Exemple de fiche : mot-clé=nom du dénonciateur ; collection=index de presse ; période=mois de l’affaire ; résultat=aucune correspondance. Conclusion : cette recherche n’a pas donné de correspondance. Vérification suivante : variantes orthographiques et images disponibles avant et après l’événement. Ne pas conclure qu’aucun article n’existait sans examiner la couverture pertinente. Fiche illustrative, pas une recherche effectuée sur le dossier Déry.
Délimiter la question → Séparer les sources → Comparer les énoncés → Nommer la vérification