Commencer par une contribution
La revue accueille des travaux originaux en français ou en anglais dans le champ droit et société. Avant la mise au point, écrivez deux phrases : la question à laquelle l’article répond et ce que sa lecture permet de comprendre autrement. Un sujet vaste comme l’accès à la justice ne constitue pas encore une question de recherche.
Ce contrôle est une méthode éditoriale de préparation. Les consignes actuelles de l’éditeur régissent la soumission. Ne reprenez pas une limite de mots, une convention bibliographique ou une exigence de fichier d’un ancien bulletin ou d’une autre revue.
Contrôler les fichiers un par un
- Dressez la liste des fichiers : manuscrit, renseignements sur les auteur·rices lorsque demandés, figures, tableaux, documents supplémentaires et déclarations. Comparez-la aux consignes en vigueur.
- Vérifiez que le résumé et les premières pages présentent question, matériaux, méthode et contribution. Définissez la population ou les documents réellement étudiés.
- Vérifiez chaque référence dans la publication : DOI ou notice de l’éditeur, auteur, année et page. Faites correspondre les références citées et la bibliographie.
- Contrôlez les passages identifiants et les métadonnées selon les modalités d’évaluation de la revue. Ne supprimez rien aveuglément : suivez les consignes d’anonymisation actuelles.
- Confirmez autorisations, descriptions accessibles des figures et déclarations pertinentes de financement, intérêts et éthique. Interrogez l’équipe éditoriale si une exigence est ambiguë.
- Ouvrez tous les documents supplémentaires comme un lecteur. Cambridge précise qu’ils ne seront ni révisés ni mis en page : transmettez leur version finale.
- Passez par le lien de soumission sur la page de la revue chez l’éditeur. Le compte de ce système est distinct de Cambridge Core. Conservez reçu et fichiers finaux; ce site ne reçoit pas les manuscrits.
Exemple de contrôle : une étude hypothétique
Exemple uniquement : une personne compare des décisions publiques d’un tribunal pour étudier la manière dont les motifs décrivent les obstacles à la participation. Il ne s’agit ni d’un projet réalisé ni d’une soumission annoncée.
| Question | Comment les décisions sélectionnées décrivent-elles un obstacle à la participation, et quelle place occupe cette description dans les motifs? |
|---|---|
| Périmètre | Préciser tribunal, période, critères d’inclusion et décisions manquantes; ne pas présenter le corpus comme toutes les décisions canadiennes. |
| Méthode | Expliquer catégories de codage, résolution des désaccords et localisation des passages. |
| Contribution | Préciser ce que la comparaison apporte au-delà d’une liste de résultats individuels. |
| Dernier contrôle | Confirmer références, autorisations, déclarations et consignes avant le téléversement. |
Si des outils d’IA ont été utilisés
Cambridge distingue l’aide minimale d’orthographe ou de mise en forme de la génération de textes ou d’images, de la traduction et de l’analyse des données. Pour les usages substantiels, l’éditeur demande une description de l’outil, des dates et de l’objectif à l’endroit approprié. Les auteur·rices restent responsables de l’exactitude et des références; un outil d’IA ne peut être auteur.
Conservez pendant la préparation : outil et version, dates, tâche, matériaux fournis, modifications acceptées et vérifications. Placez la déclaration où l’éditeur la demande. Une référence générée ne devient vérifiée qu’après consultation de sa source.
Un numéro thématique exige une question commune
La proposition de Stacy Douglas et Suzanne Lenon, datée du 15 décembre 2012, organise Law and Decolonization autour d’une tension : des institutions juridiques marquées par le pouvoir colonial peuvent-elles servir à la décolonisation ? La présentation du thème figure aux pages physiques 3–4. La leçon concerne la structure : les articles doivent participer à une argumentation commune, au-delà d’un mot-clé récurrent. Ce document est un exemple, pas l’appel actuel de la revue.
Les pages physiques 4–6 présentent une matrice des auteurs et articles, puis des emplacements pour les résumés. Les noms et les champs des articles sont vides dans cet exemple anonymisé. Ils ne prouvent ni dix contributions identifiées ni dix articles publiés. Les pages 8–9 ajoutent l’expérience des responsables, les soutiens envisagés et les références.
| Question commune | Quelle tension précise justifie une lecture commune des articles ? |
|---|---|
| Matrice des contributions | Pour chaque article envisagé : question, matériaux, méthode, apport distinct et lien avec la question commune. Distinguer invitation et confirmation. |
| Responsabilité éditoriale | Confier explicitement la cohérence conceptuelle, le suivi des versions, chaque évaluation et la vérification des autorisations. |
La couverture identifie le projet Law and Decolonization, ses deux responsables et sa date originale.
Une proposition illustrée de trois articles
Exemple pédagogique : projet de numéro sur la participation aux décisions publiques. Aucun auteur, résultat, financement ou manuscrit accepté n’est revendiqué. Remplacer les éléments de cette matrice par vos contributions confirmées.
| Problème commun | Lorsqu’une procédure promet la participation, comment ses règles déterminent-elles qui peut réellement participer ? |
|---|---|
| Article A · textes juridiques | Comparer les règles de participation de deux procédures délimitées. Matériaux : règles et motifs publiés ; méthode : comparaison structurée ; apport : repérer les obstacles formels d’accès. |
| Article B · mise en œuvre | Examiner comment les consignes publiées traduisent ces règles. Matériaux : guides publics des mêmes procédures ; méthode : comparer étapes, exceptions et formats accessibles ; apport : étudier la mise en œuvre sans déduire le vécu des usagers. |
| Article C · responsabilité | Analyser la description des difficultés de participation dans les rapports officiels. Matériaux : ensemble délimité de rapports publics ; méthode : coder les problèmes et réponses ; apport : relier accès et apprentissage institutionnel. |
| Contrôle de cohérence | Les matériaux concernent les mêmes procédures à des niveaux différents. Si l’article B n’accède pas aux données de mise en œuvre, restreindre son énoncé au lieu d’inventer des entretiens. Faire discuter la question commune avant de fixer le sommaire. |
Le même problème de participation est étudié par les règles, les consignes et les rapports de contrôle. Chaque article exige un apport distinct et des données.
Construire un calendrier réalisable
La page physique 7 passe de la sélection aux premières versions, à l’évaluation, aux révisions, à la préparation éditoriale et à la publication. Le calendrier imprimé place aussi décembre 2012/janvier 2013 et février 2013 après novembre 2013. Conserver ces incohérences de la source ; ne pas les corriger discrètement ni réutiliser ces dates comme calendrier actuel.
- Convenir du numéro visé et des fenêtres de production avec la revue avant de promettre une date.
- Planifier à rebours : fichiers prêts à produire, autorisations, révisions acceptées, évaluation et premières versions. Attribuer un responsable et une dépendance à chaque étape.
- Prévoir du temps de révision et de remplacement. Une contribution éloignée de la question commune peut nécessiter une reprise ou un retrait ; la décision d’acceptation appartient à la revue.
- Vérifier l’ordre chronologique et rapprocher le calendrier convenu des messages et versions de fichiers. Les étapes non confirmées restent provisoires.
Lire un rapport sans inventer un taux d’acceptation
Le rapport de la revue à l’Association est daté du 3 juillet 2013, UBC, Vancouver. La page physique 1 annonce la transition achevée vers Cambridge University Press et mentionne environ 70 manuscrits reçus et 24 articles publiés par an. Ces chiffres portent sur une période, pas sur une même cohorte : diviser 24 par 70 ne donne pas un taux d’acceptation établi. Ils ne décrivent pas la revue en 2026.
La page 2 décrit le circuit des recensions de l’époque : choisir l’ouvrage et la personne compétente, réviser clarté et style, puis intégrer le texte accepté au suivi éditorial. C’est un exemple de fonctionnement. Les consignes et longueurs actuelles viennent de l’éditeur, pas de la cible de 2013.
| Recettes prévues 2013–2014 | $58,950 |
|---|---|
| Dépenses prévues 2013–2014 | $34,700 |
| Solde prévu | $24,250 = $58,950 − $34,700 |
| Interprétation | Chiffres budgétaires à la page physique 3, pas des comptes réalisés et audités. Les montants du CRSH sur trois ans totalisent 77 100 $ ; ce total n’est pas le budget annuel. |
La page indique la date du rapport, la transition éditoriale, les volumes annuels de manuscrits et le numéro thématique prévu pour 2014.
58 950 − 34 700 = 24 250. Comparer les montants du même exercice avant de calculer un solde.
Passez d’une contribution précise aux références vérifiées, aux fichiers complets et aux consignes actuelles de l’éditeur.