Conférence principale de Stephen Rosenbaum — 11 juin 2025

Note de lecture · ACDS / CLSA

Conférence principale de Stephen Rosenbaum — 11 juin 2025 propose un parcours parmi les échanges scientifiques prévus. Utilisez les dates, titres de séances et noms pour retrouver une communication. Une intervention annoncée ne constitue pas un résultat de recherche publié.

Construire un parcours de lecture

Choisissez une séance liée à votre question. Notez le titre, les personnes et la page. Pour chaque contribution, distinguez le problème étudié de la méthode ou des données mentionnées. Cherchez ensuite une publication ou un profil institutionnel, sans supposer que le texte de conférence est définitif.

Fiche de séance

Séance : __. Page : __. Question : __. Matériaux ou méthode : __. Lien avec votre travail : __. Publication à rechercher : __. Attribuez toute citation à la personne et à la page source.

Organiser un déplacement aujourd’hui

Ce programme correspond à une rencontre précise. Pour le voyage, l’inscription, l’hébergement et l’accessibilité, consultez les informations actuelles de l’organisation.

Cartographier l’argument d’une conférence principale

Cette allocution bilingue de Rosenbaum est une intervention signée et datée. Les analyses politiques et projets pédagogiques restent attribués à l’intervenant, sans être transformés en résultats ou règles juridiques actuelles.

Le texte identifie Stephen A. Rosenbaum comme intervenant au banquet en Saskatchewan le 11 juin 2025.Page source 1
Une partie de son propos s’organise autour de Resistance, Resilience and Reflection.Page source 5
La discussion pédagogique propose lectures, simulations et projet concret; l’initiative est décrite comme étant à ses débuts.Page source 7

Thèse de l’intervenant → Méthode proposée → État annoncé → Source à vérifier — Exemple : cartographier le projet pédagogique

Exemple : cartographier le projet pédagogique

Choisir un paragraphe et identifier thèse, justification et action proposée.
Distinguer l’appréciation de l’intervenant d’un programme effectivement établi.
Consulter les sources juridiques originales avant d’utiliser une proposition comme énoncé du droit.

Exemple : cartographier le projet pédagogique

Exemple de lecture
Proposition	Développer un enseignement sur l’indépendance judiciaire.Page source 7
Méthodes envisagées	Lectures, simulations et projet concret.Page source 7
État indiqué	Initiative à ses débuts, non preuve d’un service ou cours ouvert aux inscriptions.Page source 7

La fiche conserve l’attribution et l’état du projet. Elle n’invente pas un dispositif de signalement actif et ne convertit pas un discours politique en conseil juridique.

Première page de Conférence principale de Stephen Rosenbaum — 11 juin 2025 — Première page du document source.

Trouver un nom ou une expression dans ce document

17 pages de texte

Texte dans la langue du document, y compris les deux langues pour les originaux bilingues. La numérotation suit le document obtenu.

Page 1

le français suit Canadian Law and Society Association and Canadian Association of Law Teachers Annual Conference College of Law, University of Saskatchewan Banquet Keynote, 11 June 2025 The Rupture of Canadian-US Relations and the Demise of Democracy: What Role for Lawyers, Jurists and the Academy? Stephen A. Rosenbaum Good evening, dear colleagues. I’m very hono[u]red to be speaking to you at this gathering. I come in the spirit of friendship, humility and solidarity. Bonsoir, chers confrères et chères consoeurs. C'est pour moi un grand honneur de m'adresser à vous à cette occasion. Je viens dans un esprit d'amitié, d'humilité et de solidarité. First, I want to let you know that I signed an affidavit swearing that my speech was not written with ChatGPT. At the risk of being formulaic, I acknowledge that I’m speaking to you on Treaty 6 Territory, Home of Cree, Saulteaux, Nakota, and Dene Peoples–and the homeland of the Métis Peoples. And, whereas I come to engage with you in truth telling and to speak of decolonization in light of tRump’s hubris and American audacity, I mean no disrespect to those concepts as understood in the Canadian indigenous context. You know, in the United States, we came late to the public protocol of recognizing indigenous sovereignty and unceded lands, as I was saying with colleagues at lunch today. Although it has bigger DEI fish to fry--or spear--I suspect the current administration construes land acknowledgments as anti-American and will move to affirmatively ban their adoption by any federally funded entity. No doubt there’s an Executive Order to that effect in the hopper, waiting for signature by the tRump auto pen. (BTW, the difference between tRump’s auto pen and President Biden’s is that the one could actually read and had more than a vague notion of what he was signing). I come to you from the DRC (Democratic Republic of California), now under a tRumped-up occupation by the National Guard and the US Marines. We’ll see what the federal court has to say about this move to wrest power away from the states. That’s an idea that was once anathema to the “states’ rights” Republican Party and to Dixiecrats from the Jim Crow Era —

Page 2

and whether any injunction by a judge of first instance will be upheld by the Court which sits in Washington and is still referred to as supreme. I think you can tell where I’m coming from—and if I sound angry, I am. My being here is a modest effort at citizen-to-citizen diplomacy, which I tend to think of as a communications channel utilized when government relations are strained or non-existent. You are the United States’ neighbor to the north, a staunch ally for over a century. There’s a Peace Bridge between Buffalo, NY and Ft Erie, ON. And there’s a Peace Arch Park in Blaine, WA, just across from Surrey, BC. But I’m not sure for how long the almost 100 yr old suspension bridge between my native Detroit and Windsor—known as the Ambassador Bridge—will stand as a symbol of welcome. I just discovered that, in true American fashion, the bridge was privately financed and owned by a US billionaire until 2020. It's purportedly the busiest border crossing between Canada and the US and one of the most crossed borders in the world. We’ll see just how long that status continues-- in light of the on-again, off-again tariff wars and unnecessary mudslinging by the man who currently occupies the White House. My personal affinity for Canada actually began as a child growing up in Michigan, 15 miles from Windsor, Ontario. That’s 24 km. Driving the short distance across the Detroit River was like entering a new world. Windsor was exotic next to an economically depressed Detroit. The houses and shops and the landscape were all familiar looking. But you could tune into Radio Canada in the car and hear a talk show in a thick québecois accent. I was intrigued by the scrupulously bilingual road signs and boxes of cereal, crackers and cookies on the convenience store shelves. And all the signage had oddly spelled words in English— like centre and theatre, colour and neighbourhood and there was that “s” in lieu of a zee or zed. The coins also looked just like ours, but they had an image of The Queen and a maple leaf or beaver instead of Abraham Lincoln and the Union shield. Oh, and the washroom was not for doing laundry and French fries were served with malt vinegar. My father told us kids to be quiet when the customs officers asked questions, but there was never a long wait or any tense questioning. We sometimes went to visit family in Windsor, older cousins who were given refuge years earlier by Canada when escaping persecution and certain death in Nazi-Occupied Europe at a time when the US had severely restricted entry of Jews and other disfavored ethnicities and nationalities. (This morning’s conference session on immigration law (with Waterloo Researcher Neela Hassan) is a reminder that access, while historically more generous than in the US, has been narrowed. However, the fact that your Parliament even seriously entertained public discussion of alternatives to detention would be a non-starter in our Congress). My childhood fascination morphed into an appreciation for the social welfare state (with tinges of multiculturalism and often progressive policies). So much like my country in its market economy and democracy, culturally, geographically, commercially and in other ways but with a state that finances –or heavily subsidizes—all kinds of public goods: health care, housing, immigrant assistance, humanitarian relief, childcare, higher education and so forth. And a nation that ostensibly is trying to come to terms with its racist and colonial past through a truth and reconciliation process.

Page 3

And, yet today, rather than my government maintaining and growing the US-Canada friendship and perhaps providing for our own people the public goods which are the hallmarks of most developed nations, we have a presumptuous and proprietary president who prefers to deride the prime minister of Canada and suggest the Canadian people would be better off annexed to the United States. Much like his frivolous and supremacist renaming of the Gulf of Mexico, the Occupant in the Oval Office would likely want Canadian bacon to be rebranded as American bacon, and Canada Dry would be America Dry. The town of Canada, Kentucky would henceforth be known as America, Kentucky. He’d be delighted if we sang God Save the King on his birthday, this Saturday, the same day for which he has commissioned a multi-million-dollar military parade. Disgraceful is the word that comes to mind. And I quiver at the idea of quoting this man who traffics in “playground insults” (a term I learned from Laval Socio- Legal Scholar Rine Vieth this afternoon) and a man who has such an incredibly small ……vocabulary. If there is any transnational land grab to be countenanced, I respectfully request that Canada annex the United States or at least the blue oases and make us citizens of the 11th province. What could have been easily dismissed with bemusement at the acting-out by this TV President was instead met by Canadians with resentment and defiance. Call me a traitor, but I'd be right there booing the American hockey teams and the playing of our national anthem. And I understand the rationale behind an economic or tourism boycott. This strikes me as popularly inspired, genuine and effective messaging. I asked my friend and colleague at Osgoode Hall if he was sure he wanted to vacation with his family in California to escape the winter chill. I'm not surprised that many of you didn't want to travel to the American Law & Society conference in Chicago last month. This Manifest Destiny fixation is only a small part of tRump's muddling and misconduct— whether it’s appropriating Canada, colonizing Greenland or invading Panama. His need to reclaim reclaimed indigenous or Confederate landmarks or slap a proprietary label on a body of water is a symptom of a more destructive and disturbing ambition. Worse than American exceptionalism. He disses our global north allies, he dismisses the global South and he kisses up to every absolute monarch, illiberal head of state and dedicated dictator. In a recent NY Times op ed, Scholars Steven Levitsky & Daniel Ziblatt (Harvard) & Lucan Way (U Toronto) wrote: Authoritarianism is harder to recognize than it used to be. Most 21st- century autocrats are elected. Rather than violently suppress opposition like Castro or Pinochet, today’s autocrats convert public institutions into political weapons, using law enforcement, tax and regulatory agencies to punish opponents and bully the media and civil society onto the sidelines…. [This] competitive authoritarianism [takes place when] parties compete in elections but the systematic abuse of an incumbent’s power tilts the playing field against the opposition. It is how autocrats rule in contemporary Hungary, India, Serbia and Turkey and how Hugo Chávez ruled in Venezuela…America’s slide into authoritarianism is reversible. But no one has ever defeated autocracy from the sidelines.

Page 4

So, how did we get here? First, I do not hold harmless the 77 million American voters who witnessed this man’s corruption, recklessness, lies and stupidity and yet sent him back to the White House rather than the jailhouse. He’s not a champion of the working class, he doesn’t give a ffffffffig about the poor. It’s no surprise he couldn’t deliver on any of his Day One promises. He’s never shopped for a carton of eggs, never held a real job and never brought an end to any armed conflict. Instead, he spent the first day in his gilded office pardoning more than 1500 insurrectionists who physically attacked the US Capitol Building and then importantly renamed the Gulf of Mexico. We saw the onslaught of eclectic and cockamamy executive actions coming—most of it foretold in the Project 2025 blueprint. But I think we underestimated the speed, degree of vindictiveness and the depth of cruelty. Moreover, the lies are bolder this time around—if that’s possible. (I learned today from Rin about the practice of “deliberate ignorance.”) The behavior is more boorish under tRump 2.0—if that’s possible. And there are no guard rails. No, the courts will not save us, especially the MAGA supreme court—which I now write with a very small s and very small c. I’m sure some of the justices would love to enrobe themselves in scarlet and Canadian mink—or rather American mink. It’s a deadly combination: a detached and corrupt supreme court and a callous man who would be king, doing the bidding of billionaires, with his entourage of sycophants and cultists in the administration and a do-nothing MAGA congress. The irony is that Canada is a constitutional monarchy, yet it has robust democratic legislative, executive and judicial institutions—something we used to know south of the border. My sense is that for most Canadians the monarchy is a quaint, anachronistic artifact, a formality in government and the law. They—you-- don’t pay much attention to King Charles and the Canadian Crown. I suspect, however, that Charles is probably familiar with the Constitution Acts of 1867 and 1982, as well as the Charter of Rights & Freedoms, but he knows how to stay in his own lane. By contrast, my compatriots and I are governed by a man who is not only a pretender to the throne, but has as much knowledge of the United States Constitution as can fit on the head of a pin. We are still asking the perennial question: What constitutes a constitutional crisis? Are we there yet? Hell yes! But, the 64,000 Canadian Dollar question is, do most of my fellow citizens know the meaning of illiberalism and do they care?? We are witnessing daily an assault on our democracy–as imperfect as it is– unprecedented in modern times. There is much frustration, consternation and anger about our ability to curb this imperial presidency or prod the Congress into action. I want to give a shout-out to CLSA President, Prof Nicole O’Byrne, who asked me at a recent Rule of Law webinar where I was on the panel—part of a series put on by the Society of American Law Teachers, “What can we—that is you-- the Canadians do to support acts of opposition?” I have some thoughts—I will come back to this, putting the question back to you, in line with best (law) teaching practice.

Page 5

First, we have to channel the anger into Resistance, Resilience & Reflection at home. Some of that will be done at the ballot box—but that’s not in the very short term, nor is there any guarantee that the Dems will take back control of the House of Reps, much less roll back (all) the damage done to date. Some of it in the streets: We have seen the Tesla takedowns across the country. We had the Hands-Off rally in April. The No Kings Day this Saturday. Importantly, we are now seeing protests in L.A.— New York, Boston, Chicago, Dallas, Atlanta and elsewhere, rebuking the administration’s tough stance against migrants and its aggressive round-up efforts. At last count, NBC News determined there were at least 25 rallies and demonstrations coast to coast since Monday--even in Canada. Mass resistance can win the day—but it can also be crushed and slow to rise back. Broader societal opposition is essential. Again, Levitsky, Ziblatt & Way counsel: America’s slide into authoritarianism is reversible… But, civil society must act collectively. As lawyers and academicians, we need to see the resistance and reflection through a legal lens by using our respective professional platforms, forums and spheres of influence. I am proposing basically three main actions: One- a shake-up of law school curriculum Two-mobilization and concerted action by the bar Three-Extra-judicial “calling out.” Now, more than ever, we need to graduate lawyers who are equipped “to lawy” (loy)—that is to zealously advocate for their clients, strengthen their role as officers of the court, call out injustice in concert with their colleagues and to exercise the highest level of professional responsibility is one important step. We need an antidote to the traditional casebooks. Change the narrative on what jurisprudence we honor. Law Professor Reginald Oh speaks about delegitimizing or discrediting the US supreme court. These are terms that resonate with me. Already in 2023, Reggie wrote: The crisis of constitutional and public legitimacy engulfing the Roberts Court… is due precisely to its anti-democracy jurisprudence.… Legitimacy erodes if the Court issues rulings that stray too far from democratic principles. Yet, the Court has done exactly that. Worse, when presented with opportunities to change course, the Court rejected them and strayed even further away from democracy. Slate Podcaster Dahlia Lithwick urges us not to look up to the Oracles at No. 1 First Street in Washington, DC. Dahlia, along with her Amicus co-host Mark Joseph Stern, and Strict Scrutiny’s trio of progressive feminist professors from prestigious law schools, treat the MAGA justices with cynicism and irreverence—given their roughshod treatment of settled precedent, their own partisan and aloof conduct, disclaiming the need to be bound by any code of ethics, and their coronation of Donald tRump as the Unconstitutional monarch in that unprincipled, slow-walked and jaw dropping immunity opinion issued almost one year ago.

Page 6

Notably, Justice Sonia Sotomayor wrote in her forceful dissent in United States vs. Trump that the majority opinion would make a president a "king above the law" and create a "law-free zone around the president." She pointed to historical evidence, such as the actions of the framers and post-Watergate investigations, which suggested that presidents could potentially face prosecution; and she found “deeply troubling” the idea that the nation would lose something valuable if the president is forced to operate within the confines of federal criminal law. Former prosecutor and legal analyst Andrew Weismann wrote at the time that “it is hard not to be cynical” about the “slapdash” opinion: He went on to say that “a Court that overturned Roe v. Wade on the grounds that it was purportedly not sufficiently tethered to the constitution issued an immunity decision that is untethered to the constitution is not just ironic, it is revelatory of what we are now dealing with. A lawless Supreme Court is as anathema to a democracy as a lawless president.” Just last week Justice Ketanji Brown Jackson wrote that the court had “truly lost its moorings” when deciding what was worthy of emergency intervention, by showing preferential treatment for the administration— unfettered access by the so-called Dept of Gov’t Efficiency to Social Security data while the case continued to be litigated for months or years. That’s strong language between judges. The jurisprudence of this court will be with us for decades—atop whatever kind of democratic rubble is left in the wake of tRump. As for the curricular shake-up, we need a law school curriculum immersed in "constructive outrage"—a term coined by Law Prof Michael Millemann (recently emeritus) -- in the formation of future lawyers and jurists. I don’t pretend to have all the answers about content or how we keep this matter front and center—without burnout or resignation. What I propose Is a notch above the courses many law faculties adopted 20 plus years ago in the States—such as “Law & Social Change” or “Law and Social Justice” – to ensure that the law is real or relevant for students from Day One and that the Langdellian diet of first year casebook-driven courses—at least in the US—does not kill off the passion of those who enter law school determined to change the status quo. I am urging that 1L students be required to enroll in a course like the one Michael piloted this past term -- as one possible model. The focus of Michael’s course at the University of Maryland is on today’s serious challenges to democracy and the roles of lawyers in meeting these challenges. The challenges include not only the Jan 6th insurrection, but political and racial gerrymandering of state legislatures and congressional districts, restrictions on the voting process and the right to vote, threats against local election workers for doing their jobs, disinformation campaigns, and attacks on public and private education, among others. Students study the ways lawyers, in coalitions and with communities, are responding to these attacks, including through litigation, legislation, public information, policy-making and other strategies. To integrate theory and practice, students work in teams on real- world projects drawn from actual legal work of democracy-protective organizations. advocates, including lawyers and community leaders, who are doing democracy-protective

Page 7

work. The course includes active discussion of readings, applied simulation activities and the major real-world project. This curricular initiative is in its early stages. A few on-line meetings between myself and a handful of other law faculty members; we are seeking to grow our numbers. Our focus is on the concept of judicial independence to create a repository and serve as a clearinghouse for educating ethically minded lawyers and enhancing and integrating these principles in courses such as professional responsibility or ethics, professional identity, public corruption, etc. (I understand that mandatory PR is a relatively new Law Society requirement in Canada; it goes back to the Watergate scandal for us). This can take the form of a digital hotline staffed by supervised law students as well as course modules. We want to showcase: · Scholarly and popular commentary on judicial independence, look to other courts (3rd country, US state supreme courts and forums), international jurisprudence, etc. · Post-2020 critiques of US supreme court jurisprudence, court practices and/or judicial selection process—with a concentration on the dissenting opinions of Justices Jackson, Kagan and Sotomayor. · Role of lawyers’ associations in the critique of post-2020 jurisprudence—and examples · Contemporary state supreme court decisions which critique (or contrast with) USsc decisions. But, the course can take many forms. There is no one path. "Let a hundred flowers bloom”—if I can use that Maoist mandate as originally intended by Mao. It can and should be taught by a variety of professors—but with urgency and passion. And these concepts should be embedded in every class—and not just for 1Ls. This is not a time for guarded neutrality. This is not a time to check our passion and anger at the classroom door—or the courtroom door. This also means encouraging law school leadership to be more public—in writing and speaking—as many have begun to do. And, it’s a time for a mobilization of current legal institutions and the judiciary to speak out--beyond the confines of classrooms and courtrooms. We should also take a cue from Law Prof Izabela Krasnicka of the University of Bialystok in Poland, on the importance of educating younger students—in high school and middle school—on civic values and concepts of the rule of law. Our Street Law© clinics are well- suited to engage in this kind of community legal education or consciousness-raising. (Note: Poland has gone through many challenging transitions, from the Soviet era to Solidarnosc and the Law & Justice Party’s capture of an independent judiciary. Although the current Prime Minister leads a government seeking to restore judicial independence, the Presidency was just won by the Law & Justice candidate. While the work remains incomplete, vigilance continues). Speaking of legal clinics, it might behoove some of our clinics to reorient their objectives and constituencies or client base in order to address cases, controversies and policies that are a direct target of anti-democratic measures by the American presidency or the high court. Speaking out against the impetuousness and dangers of this regime is not partisan. Ours is a legal system—and a society—in crisis— whether defined as constitutional or not.

Page 8

On the mobilization of the bar and concerted action: The law school and law school alums need to prod the American Bar Ass’n and local bar associations to call out the MAGA court when it issues decisions that embolden tRump and bolster the imperial presidency. Run for office on local and state bar boards of directors and keep the issue at the top of the agenda. Flood the media with legal commentary. More, or equally, effective, but more controversial, is what I call extra-judicial calling out: retired federal appellate judges and retired state supreme court justices need to speak more forcefully and do more than a tsk-tsk à la john roberts. They need to call out tRump and his courtiers and henchmen when they ignore court orders and when they threaten to impeach judges who interfere with their autocratic, callous and cruel way. They need to call out wrongly decided cases by the supreme court. Even sitting judges, who have life appointments and are relatively immune from impeachment, can find forums to do the same thing at conferences, op eds and other platforms. (On this, the ethicists may disagree). One of my mentors, Int’l Human Rights Pioneer Frank Newman, invoked the phrase “mobilization of shame” as an important strategy. His target was authoritarian regimes engaged in “gross human rights violations.” The same principle applies here—even though Professor and Justice Newman would never have imagined its application against rogue heads of state and high court jurists in the US. Here’s where Canadian support—or allyship—comes in: Jurists from Canada can join in the calling out—and judges from democracies in the Commonwealth and Europe should do the same. I learned a new Canadian jurisprudential concept this morning, from Carleton Criminology Researcher Philippe Boucher. I know it’s out of context, but it’s got a certain ring to it: Judicial intervention is required when there is “a breakdown in the proper functioning of the judicial justice system.” This language comes from a judg[e]ment in Regina v. Anthony Cook (2016) and applies where a plea negotiation for sentencing has been struck between the Crown and an indigenous defendant. The parties have come to agreement— presumably with a balance of bargaining power--and aren’t really asking the court for anything. But, the court may nonetheless intervene. That’s the kind of judicial intervention we need right now—when our most elevated judges are presiding over a dysfunctional judicial justice system. As law schools, we are also well-situated to be in the vanguard of the university resistance to the US departments of education and justice carrying out tRump’s vilification and vindictiveness insofar as what we teach, what we research, what we write, who we hire, who we admit as students, how we discipline and how we defend the right to peaceful campus protest without regard to viewpoint. We’ve seen both capitulation and steadfastness and must ensure that our chancellors and presidents heed the advice of Historian Timothy Snyder: Do Not Obey in Advance!

Page 9

Solidarity is powerful. Standing with our colleagues in Canada--and in other democratic nations. Let us work with you and learn from you. Let us increase the collaboration and exchange. As the tRumpist architects and loyal troops work to destroy and shrink and isolate, we need to enlarge and embrace, as we look to a future where we act in concert with other nations--not as the bully, the policeman of the world, the exceptionalist—and finally come into the mid-twentieth century in sync with developed social-welfare nation peers--perhaps even adopt the metric system as well as multiculturalism, multi-polar leadership and stewardship. We must also double down on DEI. After all, this is Pride Month. And, I don’t mean the DEI- industrial complex superficial version. I learned this afternoon about the Canadian funding of a $500,000 study on access to justice for trans people. That’s a research avenue now publicly defunded and defunct in the US. So, again, we must join forces in research and advocacy. I said earlier that I don’t have all the answers. I welcome your ideas and suggestions. And, hopefully it’s not presumptuous of me to urge you to use this moment to take stock of your own democratic institutions and contemplate how easily they could diminish or disintegrate. It never seems like it could happen “here” until it does. Long live the rule of law! Long live democratic institutions! Long live the US-Canadian alliance! Vive l’état de droit! Vive les institutions démocratiques! Vive l’alliance canado-americaine! Bio: Stephen Rosenbaum is a Frank C. Newman Lecturer at the University of California, Berkeley School of Law, where he has taught social justice and professional skills courses since 1988, and he is a Visiting Researcher Scholar at UC Berkeley’s Othering & Belonging Institute. His areas of scholarship include global clinical legal education, disability law, and human rights. Stephen practised law for several years with NGOs representing farm workers, low-income individuals, and people with disabilities. Earlier this year, he launched an initiative to promote “Professionalism in the Age of Trump 2.0 & the Roberts MAGA court” by developing new course modules for law students on professional identity and the obligations of lawyers as officers of the court, examining legal institutions through a lens of “critical outrage.”

Page 10

Association canadienne droit et société et Association canadienne des professeurs de droit Congrès annuel Faculté de droit, Université de la Saskatchewan Conférence principale, 11 juin 2025 La rupture des relations canado-américaines et la disparition de la démocratie : quel rôle pour les avocats, les juristes et le monde universitaire ? Stephen A. Rosenbaum Bonsoir, chers collègues. Je suis très honoré de m'adresser à vous à cette occasion. Je viens dans un esprit d'amitié, d'humilité et de solidarité. Good evening, dear colleagues. It is a great honor for me to address you on this occasion. I come in a spirit of friendship, humility, and solidarity. Tout d'abord, je tiens à vous informer que j'ai signé une déclaration sous serment attestant que mon discours n'a pas été rédigé avec ChatGPT. Au risque d'être conventionnel, je reconnais m'adresser à vous sur le territoire du Traité n° 6, terre d'accueil des Cris, des Saulteaux, des Nakotas et des Dénés, et sur la patrie des Métis. Et, bien que je sois venu vous parler de la vérité et de la décolonisation face à l'orgueil démesuré de Trump et à l'audace américaine, je ne veux manquer de respect à ces concepts tels qu'ils sont compris dans le contexte autochtone canadien. Vous savez, aux États-Unis, nous avons tardé à adopter le protocole public de reconnaissance de la souveraineté autochtone et des terres non cédées, comme je le disais à mes collègues ce midi. Bien qu'elle ait d'autres chats à fouetter en matière de DEI, je soupçonne que l'administration actuelle interprète les reconnaissances territoriales comme antiaméricaines et qu'elle interdira catégoriquement leur adoption par toute entité financée par le gouvernement fédéral. Il ne fait aucun doute qu'un décret présidentiel à cet effet est en préparation, attendant d'être signé par le stylo automatique de Trump. (Au fait, la différence entre le stylo automatique de Trump et celui du président Biden, c'est que celui-ci pouvait lire et avait une idée plus que vague de ce qu'il signait.) Je viens de la République démocratique de Californie (RDC), actuellement sous occupation fallacieuse de la Garde nationale et des Marines américains. Nous verrons ce que la Cour fédérale aura à dire sur cette tentative d'arracher le pouvoir aux États. Cette idée était autrefois un anathème pour le Parti républicain, partisan des « droits des États », et pour les Dixiecrats de l'ère Jim Crow. Nous verrons également si une injonction d'un juge de

Page 11

première instance sera confirmée par la Cour, qui siège à Washington et est toujours considérée comme suprême. Vous comprenez mon point de vue ; si j'ai l'air en colère, c'est que je le suis. Ma présence ici est un modeste effort de diplomatie citoyenne, que j'ai tendance à considérer comme un canal de communication utilisé lorsque les relations gouvernementales sont tendues, voire inexistantes. Vous êtes le voisin nord des États-Unis, un allié fidèle depuis plus d'un siècle. Il existe un pont de la Paix entre Buffalo, dans l'État de New York, et Fort Érié, en Ontario. Et il y a un parc Peace Arch à Blaine, dans l'État de Washington, juste en face de Surrey, en Colombie-Britannique. Mais je ne sais pas combien de temps le pont suspendu presque centenaire entre ma ville natale de Détroit et Windsor – connu sous le nom de pont Ambassador – restera un symbole d'accueil. Je viens de découvrir que, fidèle à la tradition américaine, ce pont a été financé par des fonds privés et détenu par un milliardaire américain jusqu'en 2020. Il serait le poste frontière le plus fréquenté entre le Canada et les États-Unis et l'une des frontières les plus franchies au monde. On verra combien de temps ce statut perdurera, compte tenu des guerres tarifaires intermittentes et des calomnies inutiles de l'homme qui occupe actuellement la Maison- Blanche. Mon affinité personnelle pour le Canada a commencé lorsque j'étais enfant, dans le Michigan, à 24 kilomètres de Windsor, en Ontario. Soit 24 km. Traverser la rivière Détroit en voiture était comme entrer dans un nouveau monde. Windsor était exotique à côté d'une Détroit en crise économique. Les maisons, les boutiques et le paysage m'étaient familiers. Mais on pouvait écouter Radio-Canada en voiture et entendre un talk-show avec un fort accent québécois. J'étais intrigué par les panneaux routiers scrupuleusement bilingues et les boîtes de céréales, de craquelins et de biscuits sur les étagères des dépanneurs. Et tous les panneaux comportaient des mots anglais bizarrement orthographiés – comme « centre » et « theatre », « colour » et « neighborhood », avec ce « s » à la place de « zee » ou « zed ». Les pièces ressemblaient aussi beaucoup aux nôtres, mais elles arboraient une image de la Reine et une feuille d'érable ou un castor au lieu d'Abraham Lincoln et du bouclier de l'Union. Oh, et les toilettes n'étaient pas destinées à la lessive, et les frites étaient servies avec du vinaigre de malt. Mon père nous disait, à nous, les enfants, de rester silencieux lorsque les douaniers posaient des questions, mais il n'y avait jamais de longue attente ni d'interrogatoire tendu. Nous allions parfois rendre visite à de la famille à Windsor, des cousins plus âgés qui avaient trouvé refuge au Canada des années auparavant pour fuir les persécutions et une mort certaine dans l'Europe occupée par les nazis, à une époque où les États-Unis limitaient sévèrement l'entrée des Juifs et d'autres ethnies et nationalités défavorisées. (La conférence de ce matin sur le droit de l'immigration (avec Neela Hassan, chercheuse à Waterloo) nous rappelle que l'accès, bien qu'historiquement plus généreux qu'aux États- Unis, a été restreint. Cependant, le fait que votre Parlement ait même sérieusement envisagé un débat public sur les alternatives à la détention serait un non-lieu au sein de notre Congrès.)

Page 12

Ma fascination d'enfance s'est transformée en une appréciation de l'État-providence (avec des nuances de multiculturalisme et des politiques souvent progressistes). Tellement semblable à mon pays dans son économie de marché et sa démocratie, culturellement, géographiquement, commercialement et sous d'autres aspects, mais avec un État qui finance – ou subventionne massivement – toutes sortes de biens publics : soins de santé, logement, aide aux immigrants, aide humanitaire, garde d'enfants, enseignement supérieur, etc. Et une nation qui tente ostensiblement de se réconcilier avec son passé raciste et colonial par un processus de vérité et de réconciliation. Et pourtant, aujourd'hui, au lieu que mon gouvernement maintienne et développe l'amitié entre les États-Unis et le Canada, et peut-être fournisse à notre population les biens publics qui caractérisent la plupart des pays développés, nous avons un président présomptueux et possessif qui préfère tourner en dérision le premier ministre du Canada et insinuer que le peuple canadien serait mieux loti s'il était annexé aux États-Unis. À l'instar de son changement de nom frivole et suprémaciste du golfe du Mexique, l'occupant du Bureau ovale souhaiterait probablement que le bacon canadien soit rebaptisé « bac américain », et que Canada Dry devienne « America Dry ». La ville de Canada, dans le Kentucky, serait désormais connue sous le nom d'America, dans le Kentucky. Il serait ravi que nous chantions « God Save the King » pour son anniversaire, ce samedi, le jour même où il a commandé un défilé militaire à plusieurs millions de dollars. « Honteux » est le mot qui me vient à l’esprit. Et je tremble à l’idée de citer cet homme qui se livre à des « insultes de cour de récréation » (un terme que j’ai appris de Rine Vieth, spécialiste en sociojuridique de Laval, cet après-midi), et un homme dont le vocabulaire est si incroyablement restreint. Si un accaparement de terres transnationales est toléré, je demande respectueusement au Canada d’annexer les États-Unis, ou du moins les oasis bleues, et de nous faire citoyens de la 11e province. Ce qui aurait pu être facilement balayé par la perplexité face aux agissements de ce président de télévision a plutôt été accueilli par les Canadiens avec ressentiment et défi. Traitez-moi de traître, mais je serais là à huer les équipes de hockey américaines et l’hymne national. Et je comprends la logique d’un boycott économique ou touristique. Ce message me semble sincère, efficace et inspiré par le public. J'ai demandé à mon ami et collègue d'Osgoode Hall s'il était sûr de vouloir passer des vacances en famille en Californie pour échapper au froid hivernal. Je ne suis pas surpris que beaucoup d'entre vous n'aient pas voulu se rendre à la conférence American Law & Society à Chicago le mois dernier. Cette obsession pour la destinée manifeste n'est qu'une infime partie des errements et des errements de Trump, qu'il s'agisse de s'approprier le Canada, de coloniser le Groenland ou d'envahir le Panama. Son désir de reconquérir des sites autochtones ou confédérés, ou d'apposer un label de propriété sur un plan d'eau, est le symptôme d'une ambition plus destructrice et inquiétante. Pire que l'exceptionnalisme américain. Il critique nos alliés du Nord, il rejette le Sud et il flatte tous les monarques absolus, les chefs d'État intolérants et les dictateurs convaincus.

Page 13

Dans une récente tribune libre du New York Times, les universitaires Steven Levitsky et Daniel Ziblatt (Harvard) et Lucan Way (Université de Toronto) écrivaient : « L’autoritarisme est plus difficile à reconnaître qu’autrefois. La plupart des autocrates du XXIe siècle sont élus. Plutôt que de réprimer violemment l’opposition comme Castro ou Pinochet, les autocrates d’aujourd’hui transforment les institutions publiques en armes politiques, utilisant les forces de l’ordre, les agences fiscales et réglementaires pour punir leurs opposants et intimider les médias et la société civile… Cet autoritarisme concurrentiel se produit lorsque des partis s’affrontent lors d’élections, mais que l’abus systématique du pouvoir d’un titulaire fait pencher la balance en défaveur de l’opposition. C’est ainsi que les autocrates gouvernent aujourd’hui en Hongrie, en Inde, en Serbie et en Turquie, et qu’Hugo Chávez a gouverné au Venezuela… Le glissement de l’Amérique vers l’autoritarisme est réversible. Mais personne n’a jamais vaincu l’autocratie depuis la ligne de touche. » Alors, comment en sommes-nous arrivés là ? Tout d’abord, je ne tiens pas pour responsables les 77 millions d’électeurs américains qui ont été témoins de la corruption, de l’imprudence, des mensonges et de la stupidité de cet homme, et qui l’ont pourtant renvoyé à la Maison-Blanche plutôt qu’en prison. Ce n’est pas un défenseur de la classe ouvrière, il se fiche éperdument des pauvres. Il n’est pas surprenant qu’il n’ait pu tenir aucune de ses promesses du premier jour. Il n’a jamais acheté une seule boîte d’œufs, n’a jamais occupé de véritable emploi et n’a jamais mis fin à un conflit armé. Au lieu de cela, il a passé la première journée dans son bureau doré à gracier plus de 1 500 insurgés qui ont attaqué physiquement le Capitole des États-Unis et, fait important, rebaptisé le golfe du Mexique. Nous avons vu venir la vague de mesures exécutives éclectiques et absurdes, dont la plupart étaient prédites dans le projet de loi 2025. Mais je pense que nous avons sous-estimé la rapidité, le degré de vengeance et l’ampleur de la cruauté. De plus, les mensonges sont plus audacieux cette fois-ci, si tant est que ce soit possible. (J'ai appris aujourd'hui de Rin la pratique de l'« ignorance délibérée ».) Le comportement est plus grossier sous Trump 2.0, si tant est que ce soit possible. Et il n'y a aucune garde-fou. Non, les tribunaux ne nous sauveront pas, surtout la Cour suprême MAGA – que j'écris maintenant avec un tout petit s et un tout petit c. Je suis sûr que certains juges adoreraient se vêtir de rouge et de vison canadien – ou plutôt de vison américain. C'est une combinaison mortelle : une Cour suprême détachée et corrompue, un homme impitoyable qui voudrait être roi, obéissant aux ordres des milliardaires, avec son entourage de flagorneurs et de sectaires au sein de l'administration, et un congrès MAGA inactif. L'ironie, c'est que le Canada est une monarchie constitutionnelle, et pourtant il possède des institutions législatives, exécutives et judiciaires démocratiques solides – un phénomène que nous connaissions autrefois au sud de la frontière. J'ai l'impression que pour la plupart des Canadiens, la monarchie est un artefact désuet et anachronique, une formalité du gouvernement et du droit. Ils – vous – ne prêtent guère attention au roi Charles et à la Couronne canadienne. Je soupçonne, cependant, que Charles connaît probablement les Lois constitutionnelles de 1867 et de 1982, ainsi que la Charte des droits et libertés, mais qu'il sait rester dans son domaine. En revanche, mes compatriotes et moi sommes gouvernés par un homme qui est non seulement un prétendant au trône, mais qui connaît la

Page 14

Constitution des États-Unis comme un clou. Nous nous posons encore cette sempiternelle question : qu'est-ce qu'une crise constitutionnelle ? En sommes-nous arrivés là ? Absolument ! Mais la question à 64 000 dollars canadiens est : la plupart de mes concitoyens connaissent-ils la signification de l'illibéralisme et s'en soucient-ils ? Nous assistons quotidiennement à une attaque contre notre démocratie, aussi imparfaite soit-elle, sans précédent dans les temps modernes. Il y a beaucoup de frustration, de consternation et de colère quant à notre capacité à freiner cette présidence impériale ou à inciter le Congrès à agir. Je tiens à saluer la présidente de la CLSA, la professeure Nicole O’Byrne, qui m’a demandé, lors d’un récent webinaire sur l’État de droit auquel j’assistais – dans le cadre d’une série organisée par la Society of American Law Teachers – : « Que pouvons-nous – c’est-à-dire vous – faire – pour soutenir les actes d’opposition ?» J’ai quelques réflexions à ce sujet ; j’y reviendrai en vous la posant à nouveau, conformément aux meilleures pratiques d’enseignement du droit. Tout d’abord, nous devons canaliser la colère vers la Résistance, la Résilience et la Réflexion chez nous. Cela se fera en partie par les urnes, mais ce n’est pas à très court terme, et rien ne garantit que les Démocrates reprennent le contrôle de la Chambre des représentants, et encore moins qu’ils réparent (tous) les dégâts causés jusqu’à présent. Cela se fait aussi dans la rue : nous avons assisté aux démantèlements de Tesla à travers le pays. Nous avons eu le rassemblement « Mains libres » en avril. Ce samedi, c'est la Journée sans rois. Il est important de noter que des manifestations ont lieu actuellement à Los Angeles, New York, Boston, Chicago, Dallas, Atlanta et ailleurs, dénonçant la fermeté de l'administration envers les migrants et ses opérations de rafles agressives. Au dernier décompte, NBC News a recensé au moins 25 rassemblements et manifestations d'un bout à l'autre du pays depuis lundi, même au Canada. La résistance de masse peut l'emporter, mais elle peut aussi être écrasée et lente à se résorber. Une opposition sociétale plus large est essentielle. Levitsky, Ziblatt & Way le recommandent : le glissement autoritaire de l'Amérique est réversible… Mais la société civile doit agir collectivement. Les avocats, en coalition et avec les communautés, répondent à ces attaques, notamment par des actions en justice, des lois, l'information du public, l'élaboration de politiques et d'autres stratégies. Afin d'allier théorie et pratique, les étudiants travaillent en équipe sur des projets concrets, inspirés du travail juridique d'organisations de défense de la démocratie. Ils y rencontrent des défenseurs, notamment des avocats et des responsables communautaires, qui œuvrent pour la défense de la démocratie. Le cours comprend des discussions animées sur les lectures, des simulations appliquées et le principal projet concret. Cette initiative pédagogique en est à ses débuts. Quelques réunions en ligne ont eu lieu entre moi-même et quelques autres professeurs de droit ; nous cherchons à accroître nos effectifs. Nous nous concentrons sur le concept d'indépendance judiciaire afin de créer un référentiel et de servir de centre d'échange pour la formation d'avocats soucieux de l'éthique, ainsi que pour l'amélioration et l'intégration de ces principes dans des cours tels que la responsabilité ou l'éthique professionnelle, l'identité professionnelle, la corruption

Page 15

publique, etc. (Je comprends que la RP obligatoire est une exigence relativement récente du Barreau canadien ; elle remonte pour nous au scandale du Watergate). Cela pourrait prendre la forme d'une ligne d'assistance numérique gérée par des étudiants en droit supervisés, ainsi que de modules de cours. Nous souhaitons présenter : · des commentaires universitaires et populaires sur l'indépendance judiciaire, des références à d'autres tribunaux (cours suprêmes et forums de pays tiers, d'États américains), la jurisprudence internationale, etc. · des critiques post-2020 de la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis, des pratiques judiciaires et/ou du processus de sélection des juges, en mettant l'accent sur les opinions dissidentes des juges Jackson, Kagan et Sotomayor. · Rôle des associations d'avocats dans la critique de la jurisprudence post-2020 – et exemples · Jugements contemporains de la Cour suprême des États qui critiquent (ou contrastent avec) les décisions de l'USSC. Cependant, ce cours peut prendre de nombreuses formes. Il n'existe pas de voie unique. « Que cent fleurs s'épanouissent » – si je peux utiliser ce mandat maoïste tel qu'il a été initialement conçu par Mao. Il peut et doit être enseigné par divers professeurs, mais avec urgence et passion. Ces concepts devraient être intégrés à chaque cours, et pas seulement aux étudiants de première année. L'heure n'est pas à la neutralité prudente. L'heure n'est pas à la retenue. Il ne s'agit pas de confiner nos passions et notre colère à la porte des salles de classe – ni à celle des tribunaux. Cela implique également d'encourager les dirigeants des facultés de droit à s'exprimer davantage publiquement – à l'écrit comme à l'oral – comme beaucoup ont commencé à le faire. Et c'est le moment de mobiliser les institutions juridiques actuelles et le pouvoir judiciaire pour qu'ils s'expriment ouvertement, au-delà des salles de classe et des tribunaux. Nous devrions également nous inspirer de la professeure de droit Izabela Krasnicka de l'Université de Bialystok, en Pologne, concernant l'importance de sensibiliser les jeunes élèves – au lycée et au collège – aux valeurs civiques et aux concepts de l'État de droit. Nos cliniques Street Law© sont particulièrement bien placées pour mener ce type d'éducation juridique communautaire ou de sensibilisation. (Remarque : la Pologne a traversé de nombreuses transitions difficiles, de l'ère soviétique à Solidarnosc et à la mainmise du parti Droit et Justice sur un pouvoir judiciaire indépendant. Bien que le Premier ministre actuel dirige un gouvernement cherchant à restaurer l'indépendance de la justice, la présidence vient d'être remportée par le candidat de Droit et Justice. Si le travail reste inachevé, la vigilance reste de mise.) À propos de cliniques juridiques, il pourrait être judicieux pour certaines d'entre elles de réorienter leurs objectifs, leurs publics cibles ou leur clientèle afin de traiter les affaires, les controverses et les politiques directement visées par les mesures antidémocratiques de la présidence américaine ou de la Cour suprême. Dénoncer l'impétuosité et les dangers de ce régime n'est pas partisan. Notre système juridique – et notre société – est en crise, qu'elle soit constitutionnelle ou non. Sur la mobilisation du barreau et l'action concertée :

Page 16

La faculté de droit et ses anciens étudiants doivent inciter l'American Bar Ass'n et les barreaux locaux à interpeller la Cour MAGA lorsqu'elle rend des décisions qui enhardissent Trump et renforcent la présidence impériale. Présentez-vous aux conseils d'administration des barreaux locaux et étatiques et maintenez cette question en tête de l'ordre du jour. Inondez les médias de commentaires juridiques. Plus efficace, voire tout aussi efficace, mais plus controversé, est ce que j'appelle l'interpellation extrajudiciaire : les juges d'appel fédéraux à la retraite et les juges de la Cour suprême des États à la retraite doivent s'exprimer avec plus de force et aller au-delà des « tsk-tsk » à la John Roberts. Ils doivent interpeller Trump, ses courtisans et ses acolytes lorsqu'ils ignorent les décisions de justice et menacent de destituer les juges qui entravent leur méthode autocratique, insensible et cruelle. Ils doivent dénoncer les décisions erronées de la Cour suprême. Même les juges en exercice, nommés à vie et relativement à l'abri de toute procédure de destitution, peuvent trouver des tribunes pour faire la même chose lors de conférences, d'éditoriaux et autres tribunes. (Sur ce point, les éthiciens pourraient être en désaccord). L'un de mes mentors, Frank Newman, pionnier international des droits de la personne, a invoqué l'expression « mobilisation de la honte » comme une stratégie importante. Il ciblait les régimes autoritaires impliqués dans des « violations flagrantes des droits de la personne ». Le même principe s'applique ici, même si le professeur et juge Newman n'aurait jamais imaginé son application aux chefs d'État voyous et aux juristes de la Cour suprême des États-Unis. C'est là qu'intervient le soutien – ou l'alliance – du Canada : les juristes canadiens peuvent se joindre à la dénonciation, et les juges des démocraties du Commonwealth et d'Europe devraient faire de même. J'ai appris ce matin un nouveau concept jurisprudentiel canadien grâce à Philippe Boucher, chercheur en criminologie à l'Université Carleton. Je sais que c'est hors contexte, mais ça a un certain sens : l'intervention judiciaire est nécessaire en cas de « défaillance du bon fonctionnement du système judiciaire ». Cette formulation est tirée d'un jugement rendu dans l'affaire Regina c. Anthony Cook (2016) et s'applique lorsqu'une négociation de peine a eu lieu entre la Couronne et un défendeur autochtone. Les parties sont parvenues à un accord – vraisemblablement dans le cadre d'un rapport de force – et ne demandent rien au tribunal. Cependant, celui-ci peut néanmoins intervenir. C'est le type d'intervention judiciaire dont nous avons besoin en ce moment, alors que nos juges les plus influents dirigent un système judiciaire dysfonctionnel. En tant que facultés de droit, nous sommes également bien placées pour être à l'avant- garde de la résistance universitaire face aux ministères américains de l'Éducation et de la Justice qui s'adonnent à la diffamation et à la vindicte de Trump, notamment en ce qui concerne notre enseignement, nos recherches, nos écrits, nos recrutements, nos admissions, nos mesures disciplinaires et la défense du droit à manifester pacifiquement sur les campus, sans distinction d'opinion. Nous avons été témoins de capitulations et de fermeté, et nous devons veiller à ce que nos chanceliers et présidents tiennent compte du conseil de l'historien Timothy Snyder : n'obéissez pas à l'avance !

Page 17

La solidarité est puissante. Soutenons nos collègues du Canada et des autres pays démocratiques. Travaillons avec vous et apprenons de vous. Multiplions la collaboration et les échanges. Alors que les architectes trumpistes et les troupes loyales s'emploient à détruire, à réduire et à isoler, nous devons nous élargir et nous ouvrir, en nous tournant vers un avenir où nous agirons de concert avec les autres nations – et non comme des tyrans, des gendarmes du monde, des exceptionnels – et où nous entrerons enfin dans le milieu du XXe siècle en phase avec nos pairs des pays développés à l'aide sociale – et où nous adopterons peut-être même le système métrique, le multiculturalisme, un leadership et une gouvernance multipolaires. Nous devons également redoubler d'efforts en matière de DEI. Après tout, c'est le Mois de la Fierté. Et je ne parle pas de la version superficielle DEI-complexe industriel. J'ai appris cet après-midi le financement canadien d'une étude de 500 000 $ sur l'accès à la justice pour les personnes trans. Cette voie de recherche est aujourd'hui abandonnée et démantelée aux États-Unis. Il est donc essentiel que nous unissions nos forces en matière de recherche et de défense des droits. J'ai dit plus tôt que je n'avais pas toutes les réponses. Vos idées et suggestions sont les bienvenues. Et j'espère que je ne suis pas présomptueux en vous exhortant à profiter de cette occasion pour faire le point sur vos propres institutions démocratiques et envisager la facilité avec laquelle elles pourraient s'affaiblir ou se désintégrer. On ne pense jamais que cela puisse arriver « ici », jusqu'à ce que cela arrive. Vive l'État de droit ! Vive les institutions démocratiques ! Vive l'alliance canado-américaine ! Vive l'État de droit ! Vive les institutions démocratiques ! Vive l'alliance canado-américaine ! Biographie : Stephen Rosenbaum est chargé de cours Frank C. Newman à la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley, où il enseigne la justice sociale et les compétences professionnelles depuis 1988. Il est également chercheur invité à l’Institut d’altérisation et d’appartenance de l’Université de Californie à Berkeley. Ses domaines de recherche comprennent la formation juridique clinique mondiale, le droit des personnes handicapées et les droits de la personne. Stephen a exercé le droit pendant plusieurs années au sein d’ONG représentant les travailleurs agricoles, les personnes à faible revenu et les personnes handicapées. Plus tôt cette année, il a lancé une initiative visant à promouvoir le « professionnalisme à l'ère de Trump 2.0 et de la Cour Roberts MAGA » en élaborant de nouveaux modules de cours destinés aux étudiants en droit sur l'identité professionnelle et les obligations des avocats en tant qu'auxiliaires de justice, et en examinant les institutions juridiques sous l'angle de l'« indignation critique ».

Sources et lectures

https://www.acds-clsa.ca/uploads/1/2/5/5/125505866/stephen_rosenbaum_keynote_11_june_2025_en_fr.pdf ↗